Вот кстати мой предыдущий ответ Геннадию на первые три пункта – хороший пример «перекрестной трансакции» по Э.Берну, которая может приводить к обидам и конфликтам. Геннадий высказался в этаком «обще-философском ключе» -- эта трансакция была направлена от его «обще-философского состояния эго» к моему. А я ответил скорее в «эмпирически-дотошном» духе, т.е. ответная трансакция исходила не от моего «обще-философского состояния», но от «эмпирически-дотошного», и направлена была куда-то чуть ли не на «внутреннего ребенка» Геннадия, -- эта трансакция имела несколько «назидательный» характер. На схемах Э.Берна такие трансакции изображаются перекрещивающимися стрелками.

Я хотел бы призвать всех думать об этих вещах и обсуждать их как раз в «эмпирически-дотошном состоянии эго» – т.е. искать факты, в том числе противоречащие «теории», и пытаться формулировать все как можно строже, задавать каверзные вопросы и т.п.

Попробую кратко изложить, как я понял мнение Геннадия:
1) Подобие внутренних субъектов психики социальным субъектам можно объяснить тем, что психика (мозг) моделирует внутри себя структуру окружающего общества.
2) А социальные субъекты подобны внутренним потому, что первые строятся "по образу и подобию" последних, по "внутрипсихическим моделям"
3) А также они подобны друг другу потому, что "принципы их построения носят общий характер"

По этим трем пунктам: во первых, если этим все объясняется, то непонятно что было раньше - курица или яйцо, внутренние субъекты или социальные и кто с кого начал себя копировать? При возникновении в детской психике инстанций эго, внутренней цензуры и т.п., маленький ребенок вряд ли имеет достаточно информации об устройстве государства, в котором он живет, или аппарата гос. цензуры, и вряд ли может копировать их структуру в свою психику. (По видимому, эти свои инстанции ребенок копирует не с государства, а с соответствующих внутренних инстанций родителей, учителей, и др. своих окружающих).

Словами же о "строительстве по образу и подобию" и об "общности принципов" фактически не сказано ничего нового, это констатация факта, а не его объяснение.

Вообще, на данном этапе это подобие только-только подмечено, и даже нет четкой формулировки, в чем именно оно заключается. Наверное, пока лучше не искать "философских" ему объяснений, а попытаться уточнить и разобраться, с чем мы, собственно, имеем дело.

4) Аналогия между мозгом и обществом с одной стороны, и муравейником или ульем с другой. Действительно, интересная аналогия, например, реакция муравейника на опасность в точности похожа на сознательную реакцию мозга по нашей модели: в муравейнике имеется нечто вроде СМИ (химический сигнал опасности), воспринимаемый многими особями сразу. Реакция всех этих особей первоначально однотипна, в отличие от, скажем, бессознательной реакции нервной системы, где реакции нейронов изначально дифференцированы (т.е. заранее распределены их роли), так же как и сами нейроны.

Интригует даже не сама аналогия, а тот факт, что общественные насекомые почему-то не развились в настоящую цивилизацию, и не приобрели настоящего коллективного разума. Хотя первый шаг он сделали гораздо раньше приматов; интуитивно ощущается какое-то принципиальное препятствие. Иногда это обясняют ограничением, которое дыхательная система насекомых накладывает на размер их тела. В наших терминах отсутствие разума означает невозможность существования трансиндивидульных субъектов; в частности, эти насекомые, судя по всему, не опознают друг друга индивидуально (муравей не отличает разных своих собратьев в муравейнике, никаких "имен" у них не обнаружено), а ведь для трансиндивидуальных субъектов нужно, чтобы их разные части, находящиеся в разных организмах, не путались между собой, и однозначно адресовались в коллективном мозге. Из-за этой неопознаваемости все муравьи (по крайней мере внутри одной касты) принципиально должны быть одинаковыми до полной взаимозаменяемости, а это исключает всякую возможность специализации и разделения труда. Хотя что помешало муравьям создать систему индивидуального опознания?

Кроме того, тут может сказываться и количественный фактор - даже если сложить все нейроны муравьев из одного муравейника, то по объему они вряд ли превзойдут мозг, например, собаки. Так что даже в случае идеально совершенного объединения муравьев в коллективный мозг от муравейника можно было бы ожидать не больше "разума", чем от собаки. (А вовсе не "сверхразума" господина Мармадьюка)

5) Непривычность представления мыслей и образов в виде живых существ.

Живые они в том же смысле, что и организации из людей, а не сигналы и сообщения которыми эти организации могут обмениваться. Во всяком случае, на компьютере их с наперед заданной точностью еще никому не удавалось смоделировать. Мне кажется, Геннадий на самом деле хотел сказать "непривычно представлять мысли как нечто МАТЕРИАЛЬНОЕ" а не "как нечто ЖИВОЕ". Если уж материальное, так уж тогда, конечно, лучше живое ;-) А материальные явления, связанные с мыслями, наука как раз ищет давно, долго и упорно; так что это представление может быть ценным.

Это не столько обсуждение системы взглядов, изложенной в тексте, находящемся на:
www.webcenter.ru/~mikanmrk/part1.zip ,
сколько ряд мыслей, которые возникли или вспомнились при чтении этого текста
………………………………………………………………………………………………………..
В принципе не сложно понять, почему строение и функционирование психики может быть уподоблено строению и функционированию социальных организаций: начиная от семьи («родитель», «ребенок», «взрослый») и переходя к существенно более сложным и разнообразным («предприятие», «правительство», «государство»…).

Мозг и психика не пассивно (как зеркало) отражают внешний мир, но активно его моделируют. Т.е. для живых существ в голове возникает в некотором смысле «живые» модели этих существ. И поскольку человек ВСЕГДА живет в окружении социальных организаций, то естественно в его психике существуют функционально подобные модели этих организаций.

С другой стороны, человек воссоздает и или заново строит многое во внешнем мире «по своему образу и подобию», исходя из своего понимания, опыта, возможностей и конкретных особенностей своей психики. Поэтому и социальные организации он строит подобно каким-то организующим их внутрипсихическим моделям. И это еще более способствует росту подобия психики и внешнего мира.

Опять же некие законы и принципы построения сложных систем и организаций носят общий характер (уже на уровне «математики», «логики», принципов функционирования), и это тоже способствует или даже создает основу для взаимного подобия психики и социальных систем.
Этот же «общий характер строения и функционирования социальных систем» логично и естественно объясняет тот удивительный факт, что «социальная структура и жизнь» обычного МУРАВЕЙНИКА во многом похожа на то, что происходило и происходит в человеческом обществе, а ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО иногда удачно уподобляют муравейнику.

Более того, муравейник или пчелиный улей вообще представляется мне в некоторых функциональных аспектах удобными и наглядными моделями МОЗГА. Моделями, где место нейронов занимают живые муравьи или пчелы. Правда, они не посылают друг другу сообщения с помощью своих отростков-аксонов, а сами бегают или летают друг к другу и несут с собой свои сообщения. Это, конечно, замедляет и ослабляет «умственные функции» муравейника или улья, но в принципе какая разница: обмениваться сообщениями «по проводам» или с помощью «гонцов».

Намного сложнее понять и объяснить положение, что сами эти сообщения, вернее их смысл и содержащуюся в них информацию можно рассматривать и понимать в качестве живых существ-субъектов. Образ другого человека, как некое живое существо еще можно себе представить, а вот представить себе в таковом качестве образ камня, автомобиля, компьютера… И тем более непривычно воспринимать как живые существа ВСЯКИЕ ТАМ идеи, мысли, фразы и слова, желания и чувства… Хотя, как все более доказывает меметика, это делать удобно и, главное, полезно и продуктивно. Но странно как-то так думать ПРО СЕБЯ и про СВОИ мысли, чувства и им подобное. И еще страннее и непривычнее в это верить и эмоционально относиться ко всему этому, как к живым субъектам. Хотя конечно, такой художественный и психотерапевтический прием, как ПЕРСОНИФИКАЦИЯ, этому существенно помогают.

А что касается Бога и религии, то здесь мое понимание практически полностью совпадает с тем, что обосновывается в обсуждаемой статье. Пример тому отрывок из моего прошлогоднего письма, в котором я разъяснял свое понимание и видение Бога. С этим отрывком можно познакомиться на http://dreamsite.narod.ru/Temp/God.html

ДАННАЯ ГОСТЕВАЯ КНИГА ПРИНАДЛЕЖИТ САЙТУ www.dreamsite.narod.ru

Здесь предполагается обсуждение необычной системы взглядов, изложенной в тексте, который можно найти на: www.webcenter.ru/~mikanmrk/part1.zip , формат ворд97 в зипе, около 95Кб. (Скоро там должно появиться продолжение part2.zip).

Авторитетов или профессионалов в этой области пока найти не удалось, так что формировать свое суждение и отношение к этой системе придется самостоятельно. Все находятся в одинаковых условиях -- выражайте свое мнение смелее! Предпочтение отдается конструктивной критике, поскольку нет уверенности, что степень строгости, факты, подтверждающие "теорию", и т.п. не подобраны с параноидальной ловкостью, а противоречащие факты не замалчиваются нарочно. Также следует избегать попыток сразу объяснить все на свете в рамках этих взглядов, разумнее было бы пытаться уточнить эту систему и "устрожить" ее логику.


DANNAYA GOSTEVAYA KNIGA PRINADLEJIT SAITU www.dreamsite.narod.ru

Zdes' predpolagaetsya obsujdenie neobychnoi sistemy vzglyadov, izlojennoi v tekste, kotoryi mojno naiti na: www.webcenter.ru/~mikanmrk/part1.zip , format word97 v zipe, okolo 95Kb. (Skoro tam doljno poyavit'sya prodoljenie part2.zip).

Avtoritetov ili professionalov v etoi oblasti naiti poka ne udalos', tak chto formirovat' svoe sujdenie i otnoshenie k etoi sisteme pridetdsya samostoyatel'no. Vse nahodyatsya v odinakovyh usloviyah -- vyrajaite svoe mnenie smelee! Predopchtenie otdaetsya konstruktivnoi kritike, poskol'ku net uverennosti, chto stepen' strogosti, fakty, podtverjdayuschie "teoriyu", i t.p. ne podobrany s paranoidal'noi lovkost'yu, a protivorechaschie fakty ne zmalchivayutsya narochno. Takje sleduet izbegat'popytok srazu ob'yasnit' vse na svete v ramkah etih vzglyadov, razumnee bylo by pytat'sya utochnit' etu sistemu i "ustrojit'" ee logiku.